IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza con la quale si solleva questione
di legittimita' costituzionale nella causa civile iscritta al n.
2555/2010 del Ruolo Generale affari contenziosi, trattenuta in
decisione all'udienza del 22 dicembre 2011, con concessione dei
termini di cui all'art. 190 cpc e vertente tra Rubino Anna nata a
Roma il 19 agosto 1967 (cf RBN NNA 67M59 501S) e Gutierrez Tomassetti
Enrico nato a Roma, il 29 febbraio 1976 (cf GTR NRC76B29 H 501B),
rappresentati e difesi congiuntamente e disgiuntamente dall'avv.
Gutierrez Tomassetti Enrico in proprio e dall'avv. Massimo
Giovacchini ed elettivamente domiciliati presso lo studio legale
associato Ricci, sito in Tivoli, via F. Borromini n.1, fax n.
0774.370478, per delega in calce all'atto di appello, appellanti; e
Fondiaria SAI spa, in persona del procuratore speciale avv. Emanuele
Grassetti, giusta procura speciale rilasciata per atto del notaio
Mario Grossi di Corbetta (MI) rep. 114563 del 9 novembre 2006,
rappresentata e difesa dall'avv. Giorgio Natoli ed elettivamente
domiciliata presso il suo studio, sito in Roma, via Faa' di bruno n.
87, fax 06.90280895, come da procura in calce all'atto di
costituzione in appello; appellata; Provincia di Roma, in persona del
presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Giovanni
Iasilli ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv.
Fabrizio Penna, sito in Tivoli, via due giugno n. 25, giusta
autorizzazione alla lite prodotta in atti, appellata; Bianchi
Alessandro, elettivamente domiciliato in Montelibretti, presso lo
studio dell'avv. Alessandro Pioli e Marco Lucchetti, via Giuseppe
Parini n. 38 - Fontenuova - fax. 06-36387651 che lo rappresentano e
difendono giusta procura a margine dell'atto di costituzione e
risposta, appellato non costituito; Direct Line Insurance Spa, in
persona del legale rappresentante pro tempore, appellata non
costituita.
Oggetto: appello alla sentenza GdP di Tivoli n. 732/2009 -
lesione personale da sinistro stradale.
Conclusioni: all'udienza del 15 dicembre 2012, i procuratori
delle parti hanno concluso come da verbale.
Ordinanza
Premesso:
il signor Alessandro Bianchi ha convenuto in giudizio innanzi
all'ufficio del Giudice di Pace di Tivoli gli avvocati Anna Rubino ed
Enrico Gutierrez Tomassetti, unitamente alla Direct Line spa, nel
loro qualita', rispettivamente di proprietario del veicolo Fiat 600
tg. BH926GP, di conducente del medesimo e di compagnia assicuratrice
per la responsabilita' civile obbligatoria.
In tale occasione ha chiesto il risarcimento dei danni
patrimoniali e non patrimoniali riportati in occasione del sinistro
avvenuto in data 1° luglio 2004 quando il veicolo di sua proprieta' e
da lui condotto, autovettura Peugeot 206 tg. CL244DB, mentre
percorreva la via Palombarese in direzione Palombara, all'altezza del
kilometro 29,900 , aveva avuto una violenta collisione con il veicolo
Fiat Seicento condotto dall'avvocato Tomassetti, che si stava
immettendo nella via Polo Baresi da una strada secondaria.
Si sono costituiti nel giudizio di primo grado gli avvocati Anna
Rubino ed Enrico Gutierrez Tomassetti, agendo in via riconvenzionale,
chiamando in giudizio quali terzi interessati la Fondiaria Sai
assicurazioni spa e la provincia di Roma, e contestando che il
sinistro si era verificato per esclusiva responsabilita' del signor
Bianchi e a causa della altissima velocita' alla quale viaggiava al
momento del sinistro, eventualmente in concorso con la provincia di
Roma, intestataria della strada, per la mancata manutenzione del
ciglio stradale ed in particolare per l'esistenza di folta
vegetazione che pregiudicava la visibilita' della curva interessata
dal sinistro.
Nel corso della prima udienza di primo grado il signor Bianchi ha
trovato un accordo transattivo con la compagnia assicuratrice,
rinunciando di fatto al ricorso a seguito di transazione, la quale e'
stata successivamente depositata dalla Fondiaria Sai assicurazioni,
sua compagnia assicuratrice per la responsabilita' civile.
Nel corso del giudizio il signor Bianchi non si presentava per
rendere interrogatorio formale e venivano espletate le consulenze
d'ufficio, al fine di determinare la dinamica del sinistro e
l'entita' del danno cagionato agli odierni appellanti.
Con sentenza numero 732 del 2009, il giudice di pace di Tivoli ha
dichiarato la responsabilita' del sinistro ascrivibile per il 60%
alla condotta di guida di Gutierrez Tomassetti Enrico e del 40% alla
condotta di guida di Bianchi Alessandro, condannando la Direct Line
Insurance Spa, Rubino Anna e Gutierrez Tomassetti Enrico in solido
tra loro al pagamento in favore di Bianchi Alessandro della somma di
euro 210,30 per danni fisici oltre interessi legali fino al saldo, ed
euro 5700,00 per danni materiali, oltre interessi legali dal saldo.
Ha altresi' condannato Bianchi Alessandro e Fondaria SAI
assicurazioni S.p.A. in solido tra loro a pagamento in favore di
Gutierrez Tomassetti Enrico della somma di euro 1618,79 per danni
fisici con interessi dal giorno del sinistro fino al saldo ed al
pagamento in favore di Rubino Anna della somma di euro 1080,00 oltre
interessi dal giorno del sinistro fino al saldo, compensando tra le
parti le spese di giudizio eccezione fatta per la provincia di Roma
in favore della quale Rubino Anna e Gutierrez Tomassetti Enrico sono
stati condannati al pagamento delle spese di lite per complessivi
euro 850,00 oltre Iva e cpa e rimborso forfettario.
Con atto di citazione in appello ritualmente notificato gli
avvocati Anna Rubino ed Enrico Gutierrez Tomassetti hanno citato in
giudizio i convenuti indicati in epigrafe chiedendo la riforma della
predetta sentenza.
In particolare hanno chiesto accertarsi l'esclusiva
responsabilita' del signor Bianchi Alessandro e della provincia di
Roma, in concorso o in via esclusiva, con conseguente condanna al
pieno risarcimento dei danni e delle spese processuali. L'avvocato
Enrico Gutierrez Tomassetti, ribadendo quanto domandato in primo
grado, ha altresi' chiesto il risarcimento dei danni patrimoniali non
sofferti - sia di natura morale, sia di natura esistenziale o
comunque non ricompresi nel danno biologico - rappresentando che era
rimasta incontestata la circostanza che prima dell'incidente egli
svolgesse numerose attivita' ludico sportive, quali il windsurf, il
vela, spinning, il calcetto, il football americano, attivita' tutte
in parte compromesse a seguito dell'incidente, ma che tuttavia il
giudice di pace di Tivoli non aveva provveduto al relativo
risarcimento.
L'avvocato Anna Rubino ha chiesto altresi' l'integrale
risarcimento del danno arrecato al veicolo. Considerato che dal
sinistro era derivato un danno tale da non ritenere economicamente
vantaggioso un intervento meccanico sullo stesso, finalizzato alle
riparazioni, il Giudice di Pace aveva infatti quantificato il valore
in euro 2700,00, somma pari al valore della vettura in caso di
vendita al concessionario, ma divergente da quella - pari ad euro
3500,00 - necessaria per acquistare da parte del consumatore un
veicolo equivalente nel medesimo stato e condizioni. Ha lamentato
inoltre che non le fosse stata liquidata alcuna spesa a titolo di
rottamazione e di immatricolazione di un nuovo veicolo.
Si sono costituiti in giudizio, resistendo alle doglianze
avverse, la Fondiaria Sai S.p.A. e la provincia di Roma.
Sulla dinamica e sulla responsabilita' del sinistro.
Dagli atti acquisiti dalle consulenze tecniche espletate e'
risultato che il signor Bianchi procedeva ad elevata velocita' e che
l'impatto e' avvenuto a circa 93 km/h (92,98 km/h), dopo una frenata
da parte del Bianchi. Il Gutierrez, quale conducente dell'altra
vettura, aveva invece una visibilita' di soli 10 m, derivante dalla
particolare conformazione della strada e dalla esistenza di
vegetazione che ne impediva la piena visibilita'.
Ne deriva ad avviso di questo Giudice una esclusiva colpa del
signor Bianchi, il quale non ha regolato la velocita' in un tratto di
strada a visibilita' limitata ed in curva, peraltro in prossimita' di
strada secondaria, cosi' violando le normali regole di prudenza
imposte degli articoli 140 e 141 del codice della strada.
Per contro, l'autovettura in cui si trovavano l'avvocato
Gutierrez e l'avvocato Rubino non avrebbe potuto in ogni caso porre
alcuna manovra utile ad evitare l'impatto.
Infatti considerato che un'ora e' composta da 3600 secondi e che
93 km corrispondono a 93.000 m deriva che, considerati i soli 10
metri di visibilita' che aveva il Gutierrez, il tempo intercorrente
tra la percezione dell'arrivo dell'autovettura e l'impatto e' stato
pari a 0,387097 secondi (derivanti dalla seguente equazione: 93.000
(metri) : 3600 (secondi = 10 (metri di visibilita'): x (tempo di
percorrenza della vettura Peugeot)).
E' dunque evidente che la sola alta velocita' tenuta dal Bianchi
e' stata la causa del sinistro e che nessuna responsabilita' puo'
invece ascriversi al conducente dell'altro veicolo coinvolto, posto
che quest'ultimo nulla avrebbe potuto fare per evitare l'impatto
dell'altra autovettura, ne' poteva vedere la vettura sopraggiungere
al momento in cui aveva iniziato la manovra di immissione nella via
Palombarese, anche alla luce della limitata visuale che aveva in
ragione della vegetazione esistente (visibile anche dai rilievi
fotografici) e non curata adeguatamente dalla Provincia di Roma.
Per tale ragione ritiene questo Tribunale che la responsabilita'
sia da ascrivere al Bianchi, nella misura del 90%, ed alla provincia
di Roma, nella misura del 10%, considerato che l'adeguata
manutenzione della strada (ed in particolare la cura della
vegetazione adiacente il ciglio stradale) avrebbe consentito una
maggiore visuale al Gutierrez, visuale che e' stata invece limitata a
soli 10 m.
Sui danni riportati dal Gutierrez Tommassetti a causa del sinistro.
La consulenza tecnica medica ha accertato che l'avvocato Enrico
Gutierrez Tomassetti ha riportato - come attestato dal certificato
del pronto soccorso dell'ospedale di Monterotondo - una distrazione
dei muscoli del collo, una contusione alla spalla sinistra all'anca
sinistra e la regione frontale, l'escoriazione della regione
frontale, regione clavicolare sinistra e dalla sinistra del bacino,
l'ematoma dell'ala sinistra del bacino, con diagnosi prognosi di
sette giorni. La successiva certificazione medica rilasciata dal
pronto soccorso del Policlinico Umberto I in data 1° luglio 2004, ove
il Gutierrez si era recato a causa del persistere della cefalea e
della nausea, ha invece attestato una diagnosi di trauma cranico,
contusioni alla spalla sinistra, contusione regionale frontale
sinistra, ecchimosi della regione laterale sinistra del collo,
escoriazione del fianco sinistro e della coscia destra, con rifiuto
di ricovero da parte del paziente e consiglio di terapia medica e
collare cervicale, con ulteriore diagnosi di giorni sette. Il
certificato relativo alla visita specialistica del 5 luglio 2004 ha
poi riscontrato un trauma contusivo distorsivo del rachide cervicale,
dolore limitazione funzionale alla spalla sinistra ed anca sinistra,
con prognosi di 20 giorni e prescrizione di mantenimento del collare
immobilizzante la spalla sinistra con bendaggi. In ragione della
protrarsi delle conseguenze il medesimo sanitario ha infine
prescritto, stante la sintomatologia algida a carico del rachide
cervicale della spalla sinistra, una RMN eseguito in data 31 maggio
2005 con esito di ispessimento del tendine del capo lungo del
bicipite a ridosso dell'inserzione omerale, con piccola formazione
cistica probabilmente di origine posto traumatica. In ultimo, un
certificato del 7 giugno 2005 ha accertato che il Gutierrez e' stato
in cura presso il centro cefalee sin dal settembre 2004, per cefalea
cronica secondaria a colpo di frusta cervicale.
Alla luce di tale documentazione e dell'esame obbiettivo il
consulente medico ha risposto analiticamente e con considerazioni che
si condividono e non contrastano con la documentazione acquisita in
atti, che all'infortunato sia derivato dal trauma un periodo di
invalidita' temporanea assoluta (ITA) di gg. 10 ed un periodo di
invalidita' temporanea permanente (ITP) al 50% di gg. 15,
quantificando l'entita' del danno biologico permanente in termini
percentuali del 3,5%.
Le spese documentate per l'attivita' di cura sanitaria sono pari
a euro 207,00.
Sulla quantificazione del danno patrimoniale alla autovettura.
Quanto al danno patrimoniale subito dall'autovettura della
signora Anna Rubino, ritiene il giudice di dover accogliere
l'appello, atteso che il valore commerciale dell'automobile al
momento del sinistro va considerato nella misura necessaria per il
riacquisto dello stesso, sicche' deve essere quantificato in euro
3500,00, anziche' 2700,00 (costo per l'acquisto da parte del
concessionario della vettura usata), a cui si aggiungono le spese di
rottamazione e di nuova immatricolazione (passaggio di proprieta')
che si liquidano in complessivi euro 300,00, per un totale di euro
3800,00. Sul punto, in riforma della sentenza appellata, la Fondiaria
Sai spa ed il sig. Bianchi dovranno essere condannati al pagamento
della superiore somma come sopra determinata.
Sulla quantificazione dei danni non patrimoniali non ricompresi nel
danno biologico, come definito dall'art. 139 cod. strada.
Innanzitutto deve rilevarsi che questo Tribunale non ritiene che
il danno, nel caso di specie, si limiti alla lesione della salute,
intesa come integrita' psicofisica in senso stretto.
Invero, vi e' certamente un danno di diversa natura, correlato
alla sofferenza cagionata dalla lesione che, a prescindere da come lo
si qualifichi (in giurisprudenza e' diffusa la nozione di danno
morale), e' di natura diversa dalla lesione alla salute.
Tale componente del danno - espressamente richiesta anche in sede
di appello dal Gutierrez - si diversifica da quello biologico anche
per le sue intrinseche caratteristiche, che rendono diverso il regime
probatorio, sostanzialmente ancorato alla presunzione.
Per tale componente del danno non patrimoniale si stima equo
aggiungere euro 1500,00 al risarcimento del danno alla salute, come
quantificato nel successivo paragrafo.
A cio' va aggiunta anche un'ulteriore somma di euro 3.000 a
titolo di danno per le attivita' realizzatrici della persona non
ricomprendibili nel danno biologico «standard».
Invero, si tratta di una componente di danno che non attiene alle
attivita' «di regola» svolte dal quisque de populo, ma di una lesione
ulteriore, risarcibile solo ove il soggetto danneggiato svolga una
attivita' (ludica, sportiva, culturale, ecc.) eccedente lo standard
dell'uomo medio, e tale attivita' ne sia compromessa.
Nel caso di specie tale danno, espressamente richiesto, e'
correlato alle intense attivita' sportive (circostanza non
contestata) che il Gutierrez svolgeva prima del sinistro e che, per
fatto notorio, possono ritenersi in parte compromesse dal sinistro.
In particolare, si tratta di un danno permanente «limitante» tali
attivita' (e quindi non escludente), in ragione del fatto che le
conseguenze del sinistro (come indicate meglio infra) certamente
precludono la possibilita' di svolgere i medesimi sport (windsurf,
calcio, football americano, vela, spinning) allo stesso livello. Cio'
in considerazione del particolare tecnicismo e della precisione
richiesta (in parte ovviamente compromessa dalle comprovate
limitazioni fisiche) per alcuni di essi (windsurf e vela, spinning) e
della necessita' di non correre ulteriori rischi (limitando cosi' la
liberta' di gioco) per le patologie sofferte in altri (calcio,
football americano).
Trattandosi di un danno sia temporaneo (totale) che permanente
(ma in questo caso limitante, nel senso di non precludere
completamente lo svolgimento) alle attivita' realizzatrici, e
considerata l'eta' della persona (28 anni), si puo' quantificare il
danno - in base al principio di equita' contemperata o ragionata gia'
adottato in passato da parte della giurisprudenza (per tutte Trib.
Roma, 8 lug 2005 - 16506, Tribunale Pistoia, Tribunale Palmi, 21
maggio 2005, in Giur. It.2005, 48 ss., e Resp. Civ. e prev. n. 1/5,
209 ss. T.A.R. Lombardia - Sentenza 27 luglio 2005, n. 3438) - in
euro 3.000,00, tenuto conto della intensita', della durata e
dell'ampiezza delle attivita' limitate (e temporalmente precluse),
oltre che della eta' del sinistrato.
Sulla quantificazione del danno biologico.
Le conseguenze lesive patite dall'attore avv. Gutierrez
Tomassetti vanno calcolate sulla base di un'invalidita' temporanea di
giorni 10, un'invalidita' temporanea parziale al 50% di giorni 15 ed
un'invalidita' permanente biologica del 3,5%, oltre alle spese
mediche, per cui al giudicante non resta che quantificarle.
Eseguendo il calcolo con le c.d. tabelle milanesi, si arriverebbe
ad una quantificazione di euro 6.234,00, comprensivo di tutte le
poste risarcitorie, aumentabile al massimo ad euro 8.582,00 circa.
Gia' tale quantificazione e' ampiamente divergente dal massimo
risarcibile in caso di lesioni cagionate da sinistro stradale e
calcolate ex art. 39 cod. strada e giustificherebbe ex se le censure
di illegittimita' costituzionale che a breve si esamineranno.
Ritiene tuttavia questo Tribunale che sia equa la somma, per il
solo danno biologico permanente di 3,5% punti, di euro 6.000,00,
comunque inferiore alle c.d. tabelle c.d. milanesi per i sinistri
diversi da quelli stradali, in ragione della tipologia della lesione
e delle poste risarcitorie abitualmente applicate per tali danni in
ipotesi di lesioni non provocate da sinistri stradali o nautici.
Quanto all'importo dovuto per il danno biologico temporaneo
assoluto (10 giorni) e parziale al 50% (15 giorni), ritiene equo, per
le medesime ragioni, il giudice calcolare in euro 132,00 il quantum
dovuto per ogni giorno, per un totale di 1320,00 per i 10 giorni di
ITA e di 990,00 per i 15 giorni di ITP al 50%, in questo caso
coincidente con i parametri espressi dalle tabelle milanesi.
A tali somme, pero', deve aggiungersi l'importo gia' quantificato
per i danni non patrimoniali di diversa natura, come indicati in
precedenza.
Sulla valutazione del danno ai sensi dell'art. 139 cod. assic. ed il
conseguente aumento del 20%: insufficienza.
Occorre a questo punto effettuare una valutazione del danno
patito dall'attore quale ritenuta da questo giudice congrua (tenuto
conto delle caratteristiche del caso in esame), dopo aver effettuato
le valutazioni che si ottengono invece con il riferimento ai
parametri di legge ed a quelli giurisprudenziali. Va rilevato che la
percentuale del 3,5% per l'invalidita' permanente, unitamente alla
temporanea assoluta non contestata per 10 giorni e di 15 giorni a
parziale al 50% quantificata dal CTU, appare comunque congrua a
questo giudice in relazione a quanto risulta in atti perche' non e'
in contrasto con le indicazioni del decreto del Ministero della
Salute 3 luglio 2003 (in G.U. n. 211 dell'11 settembre 2003) che
riporta la tabella delle menomazioni alla integrita' psicofisica ed
e' anzi ad essa conforme.
Effettuate poi delle valutazioni con riferimento ai criteri di
legge, confrontandole con quelli utilizzati dalla giurisprudenza,
occorrera' chiedersi se tali criteri consentano un'adeguata
personalizzazione del danno, e quindi un suo integrale risarcimento,
provvedendo quindi alla sua relativa quantificazione quale
considerata invece corretta ed obbiettiva.
Sulla base della valutazione pecuniaria del danno effettuata con
riferimento ai valori di cui al decreto del Ministero dello Sviluppo
Economico del 19 giugno 2009 (con il quale sono stati aggiornati gli
importi del risarcimento del danno biologico per lesioni di lieve
entita' derivanti da sinistri conseguenti alla circolazione dei
veicoli a motore e dei natanti come previsto dal comma 5 dell'art.
139 del d.lgs. n. 209/2005) applicata ratione temporis dal giudice di
primo grado, si ottiene la somma di euro 3776,06 per il danno
biologico permanente del 3,5% (algia disfunzionale da trauma
distrattivo delle strutture miolegamentose del rachide cervicale da
trauma contusivo spalla ed anca sn), euro 420,60 per il danno
biologico temporaneo assoluto di 10 giorni ed euro 315,45 per il
danno biologico temporaneo parziale al 50% di 15 giorni e cosi' in
totale euro 4.512,11.
Occorre pero' tenere conto che l'attore ha riportato delle
conseguenze lesive anche sul piano delle sue condizioni soggettive
posto che puo' ritenersi comprovato, in ragione della tipologia e
delle caratteristiche delle attivita' extra lavorative del Gutierrez,
che il sinistro ha certamente comportato una minore possibilita' di
svolgere tali attivita' ludico sportive. Tanto rende allora
necessario incrementare l'importo come sopra riconosciuto per il
danno biologico del 20% come consentito dal comma 3 dell'art. 139 del
d.lgs. n. 209/2005 per cui detto importo di euro 4512,11 diventa euro
5.414,532, con una maggiorazione di euro 902,422, cui dovranno ancora
sommarsi euro 207,00 per le spese mediche come risultanti in atti.
Ritiene tuttavia il giudice che tale somma sia non satisfattiva
del danno realmente sofferto, in quanto insufficiente nella entita'.
Cio' porta a dubitare della compatibilita' dell'articolo 139 del
decreto legislativo n. 209 del 2005 con diverse norme previste dalla
Carta costituzionale e dalla Convenzione Europea per la Salvaguardia
dei Diritti dell'Uomo, in parte per le ragioni gia' sollevate da
altro ufficio giurisdizionale ed in attesa di risposta dalla Consulta
in parte per ragioni non ancora poste alla attenzione del Giudice
delle Leggi.
Non resta a questo punto che chiedersi se l'importo come sopra
conteggiato per il danno biologico a sensi dei criteri dell'art. 139
del d.lgs. n. 209 del 2005 e dei valori economici adeguati con il
d.m. del 17 giugno 2011 possa venir considerato satisfattivo o meno.
Occorre in sostanza chiedersi se l'incremento dell'importo tabellare
consentito dal comma 3 del richiamato articolo 139 possa, con
l'importo previsto dalla tabella, considerarsi adeguato risarcimento
del caso concreto con adeguata personalizzazione del danno biologico
in funzione delle condizioni soggettive dell'infortunato.
Sulla somma che in concreto il giudice ritiene equa per il
risarcimento del danno non patrimoniale.
Ritiene questo giudice che in considerazione degli effetti lesivi
influenti pesantemente sulle condizioni soggettive del danneggiato,
in ancor giovane eta', quali in precedenza delineate, l'importo
previsto dalla tabella di legge e sopra indicato non consenta
l'integrale risarcimento del danno non permettendo un'adeguata
personalizzazione e possa essere solo preso in considerazione come
base per una valutazione uguale per ogni danneggiato con identica
percentuale di invalidita', nonche' di conseguenze lesive, e dalla
quale partire per addivenire ad una liquidazione del danno biologico
secondo la definizione che ne viene fornita all'articolo 139 cod.
assic. (danno che in base a tali tabelle sarebbe risarcito con il
globale importo di euro 5.414,532, (oltre ovviamente alle spese
mediche, di consulenza e di lite).
Ritiene invece il giudice che sia equa la somma di euro 12.810.
In particolare, si ritiene equa valutazione per il solo danno
biologico permanente di 3,5% punti l'importo di euro 6.000,00,
comunque inferiore alle c.d. tabelle c.d. milanesi per i sinistri
diversi da quelli stradali, ai quali si ritiene equo aggiungere euro
1500,00 per il pregiudizio che prima dell'intervento delle Sezioni
Unite si calcolava come danno morale ed euro 3.000 a titolo di danno
esistenziale ed alle attivita' realizzatrici non ricomprendibili nel
danno biologico «standard», per quanto detto infra.
Quanto all'importo dovuto per il danno biologico temporaneo
assoluto (10 giorni) e parziale al 50% (15 giorni), ritiene equo il
giudice, peraltro con valori coincidenti alle c.d. tabelle milanesi
(del 2009, ratione temporis) calcolare in euro 132,00 al giorno, per
un totale di 1320,00 per i 10 giorni di ITA e di 990,00 per i 15
giorni di ITP al 50%.
Il totale complessivo dei danni non patrimoniali subiti dal
Gutierrez ammonterebbe cosi' ad euro 12.810.
Se si prendono invero in autonoma considerazione, sia pur in via
presuntiva, come ritenuto da certa giurisprudenza, anche le ulteriori
conseguenze dannose in termini di dolore e sofferenza soggettiva,
prese invece in considerazione dalla tabella di Milano, si vede come
i soli importi consentiti dalla tabella di legge siano ancor piu'
lontani da un adeguato risarcimento del danno.
E per tale voce di danno e' intenzione di questo giudice
riconoscere l'ulteriore importo di euro 1500,00 a titolo di danno
morale e 3.000,00 per le ulteriori attivita' eccedenti la norma e lo
standard di un uomo medio. In ogni caso, gia' l'attuale conteggio
come sopra effettuato e senza il conteggio del danno morale
soggettivo evidenzia l'impossibilita' di un risarcimento adeguato del
danno patito dall'attore cosi' evidenziandosi sempre piu' la
necessita' di un esame della costituzionalita' dell'art. 139 del
codice delle assicurazioni.
La liquidazione del danno alla persona effettuata sulla base dei
criteri di cui all'art. 139 cod. assic. e' oggettivamente
insufficiente e contraria all'equita'.
In ordine all'utilizzo delle tabelle di legge per il risarcimento
dei danni da micropremanenti conseguenti alla circolazione dei
veicoli e' da rilevare come la Suprema Corte (per tutte, con la
sentenza n. 12408/2011) abbia precisato testualmente: «Quante volte,
dunque la lesione derivi dalla circolazione di veicoli a motore e di
natanti, il danno non patrimoniale da micro permanente non potra' che
essere liquidato, per tutti i pregiudizi areddittuali che derivino
dalla lesione del diritto alla salute entro i limiti stabiliti dalla
legge mediante il rinvio al decreto annualmente emanato dal Ministro
delle Attivita' Produttive (ex art 139, comma 5), salvo l'aumento da
parte del giudice, «in misura non superiore ad un quinto con equo e
motivato apprezzamento delle condizioni soggettive del danneggiato»
(art. 139, comma 3).
Con tali premesse e' la Suprema Corte ad aver evidenziato le
ragioni dell'insufficienza del risarcimento secondo i valori dell'art
139 cod. assic., venendo, di fatto, chiarito che l'equita' sta nei
livelli di risarcimento delle tabelle milanesi. La Cassazione prende
poi atto che l'art. 139 costituisce comunque il limite stabilito
dalla legge, per il risarcimento del danno non patrimoniale anche con
riguardo al pregiudizio di tipo morale. Ma in tal modo si evidenzia
anche la contrapposizione che si viene a porre tra la liquidazione
dei danni alla persona conseguenti alla circolazione dei veicoli e
dei natanti e gli altri e tale squilibrio e' contrario all'equita'
dal momento che il risarcimento deve tendere a fissare parametri
uguali per tutti.
Al di la' dello squilibrio cosi' evidenziato resta comunque il
fatto che i valori che si ottengono con la liquidazione effettuata a
sensi di legge risultano insufficienti come risulta dal confronto con
i conteggi in precedenza effettuati e con l'importo che questo
giudice ritiene conforme ad equita', tanto piu' se si prende in
considerazione anche un quid per il danno morale e per la
compromissione delle attivita' non standardizzate.
A questo punto resta ulteriormente confermata la necessita' di
esame della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 139
del d.lgs. 7 settembre 2005 n. 209.
Si tratta, infatti, di conseguenze di un certo rilievo sul piano
delle condizioni soggettive del danneggiato, che e' comunque soggetto
ancor in giovane eta' (28 anni al momento del sinistro), che si trova
ad essere in un certo senso menomato anche nelle sua attivita'
relazionale e nella specifica pratica sportiva (in particolare il
windsurf e la vela, che richiedono una ottimale condizione fisica) e
che ha dovuto affrontare cure mediche di notevole durata ed impegno
temporale, comprovati con adeguata documentazione (mesi in cui e'
stato in cura presso il centro cefalee), il che dimostra che si e'
dovuto affrontare una tipologia di cure specifiche e di diversa
efficacia da quelle adottate nei normali casi di lesioni al rachide
cervicale.
Tali conseguenze, secondo l'incremento normativamente previsto in
relazione alle condizioni soggettive del danneggiato, si vorrebbero
risarcite con una somma integrativa ed aggiuntiva di soli euro
902,422, importo questo che non si' ritiene certo conforme ad
equita', tenuto anche conto, nel caso di specie, del ridotto importo
riconosciuto dalla tabella di legge per un 3,5% di danno biologico
permanente.
Impossibilita' di un'interpretazione costituzionalmente orientata
della norma.
L'articolo 139 del d.lgs. n. 209/2005 segue di fatto quanto gia'
previsto dall'articolo 5 della legge n. 57/2001, come modificato
dall'articolo 23 della legge 12 dicembre 2002 n. 273, che aveva il
chiaro intento di contenere i costi del servizio assicurativo,
intento che evidentemente si e' inteso proseguire anche con il
predetto articolo 139.
Il tentativo di procedere ad un'interpretazione
costituzionalmente orientata della norma non puo' allo stato,
prescindere dagli attuali principi giurisprudenziali, quali recepiti
dal diritto vivente ed indirizzati alla personalizzazione della
liquidazione del singolo danno alla persona ed al suo intero ristoro
cui tende appunto tale operazione, soprattutto con il ricorso al
criterio equitativo (come evidenziato da Cass. n. 12408/2011 che a
tal fine fa riferimento alle tabelle milanesi).
Ma l'art. 139 del d.lgs. n. 209/2005 non consente al Giudice
alcuna possibilita' di adeguare al caso concreto la sua liquidazione
sia nei casi in cui gli importi previsti da detta norma risultino
inferiori alla reale entita' del danno sia nel caso in cui detti
importi risultino invece superiori, non potendo, esso Giudice,
intervenire in alcun modo, in quanto deve adottare un semplice
calcolo matematico che lo limita nei suo potere equitativo. Peraltro
e' il caso di rilevare che il testo originario dell'articolo 5 della
legge n. 57/2001 si limitava a precisare che «... il danno biologico
viene ulteriormente risarcito tenuto conto delle condizioni
soggettive del danneggiato» cosi' consentendo un'adeguata
personalizzazione del singolo danno e che solo con la modifica
apportata a detta norma con l'articolo 23 della legge n. 273/2002 si
e' posto il limite di un quinto all'aumento relativo alle condizioni
soggettive del danneggiato impedendo di fatto l'utilizzo del criterio
equitativo quale ora evidenziato dalla Suprema Corte.
Non e' poi da sottacere il fatto che l'attuale diritto vivente
non consente piu' la liquidazione del danno morale in casi del genere
di quello in esame e cio' ad evitare la duplicazione del risarcimento
di danni gia' risarciti con il danno biologico quale definito
dall'art. 139 cod. assic. per cui non e' possibile, nel caso di
specie, cercare di adeguare il risarcimento alla reale entita' del
danno quanto meno liquidando al danneggiato, in aggiunta ai valori
del danno biologico tabellato dalla norma, quella ulteriore parte di
danno corrispondente alla sofferenza dell'individuo che viene fatta
rientrare nel danno biologico.
Si potrebbe allora cercare di giungere ad una liquidazione
adeguata del danno sulla scorta delle allegazioni e prove fornite dal
danneggiato al fine di individuare quella norma la cui violazione ha
provocato un danno non patrimoniale ovviamente diverso dal danno
biologico inteso nella sua piu' ampia accezione, operazione questa
che per le micro permanenti, in genere, diventa di indubbia
difficolta' se non impossibilita'.
Peraltro, nel caso concreto, il giudice a quo ritiene di aver
individuato, per il solo danno da risarcire all'attore a titolo di
risarcimento della lesione temporanea e permanente alla sua
integrita' psicofisica che esplica un'incidenza negativa sulle
attivita' quotidiane e sugli aspetti dinamico relazionali della sua
vita, un'equa valutazione per il danno biologico permanente di 3,5%
punti nell'importo di euro 6.000,00, comunque inferiore alle tabelle
c.d. milanesi (2009) per i sinistri diversi da quelli stradali, ai
quali aggiungere euro 1500,00 per il pregiudizio che prima
dell'intervento delle Sezioni Unite si calcolava come danno morale ed
euro 3.000 a titolo di danno esistenziale ed alle attivita'
realizzatrici non ricomprendibili nel danno biologico «standard»
arrecato al quisque de populo.
Quanto all'importo dovuto per il danno biologico temporaneo
assoluto (10 giorni) e parziale al 50% (15 giorni), ritiene equo il
giudice, con valori peraltro coincidenti con le c.d. tabelle milanesi
(del 2009, ratione temporis) calcolare euro 132,00 al giorno, per un
totale di 1320,00 per i 10 giorni di ITA e di 990,00 per i 15 giorni
di ITP al 50%.
Il totale complessivo dei danni non patrimoniali subiti dal
Gutierrez ammonterebbe cosi' ad euro 12.810,00.
Per contro ai sensi dell'art. 139 cod. assic. il giudice non puo'
liquidare al danneggiato che i soli importi consentiti dalla legge,
importi che compreso l'aumento del 20% non possono superare, sempre
per il solo ristoro della lesione temporanea e permanente alla sua
integrita' psicofisica che esplica un'incidenza negativa sulle
attivita' quotidiane e sugli aspetti dinamico relazionali della sua
vita, l'importo di euro 5.414,532.
Non si vede quindi allo stato in quale modo poter salvare la
norma con un'interpretazione costituzionalmente orientata.
Motivi di contrasto con norme di rango costituzionale.
Illegittimita' costituzionale dell'art. 139 del decreto legislativo 7
settembre 2005 n. 209 con riferimento agli articoli 3, 24, 32, della
Costituzione nonche' del principio della ragionevolezza.
Un primo profilo di contrasto con la Carta costituzionale deve
essere rinvenuto, ad avviso di' questo Tribunale, del mancato
rispetto del diritto alla salute, ove considerata nel suo momento
patologico della verificazione del danno.
Infatti, come si vedra' meglio nel successivo punto con
riferimento ai profili di ragionevolezza, il diritto alla salute e'
un bene incomprimibile, la cui protezione non puo' trovare una
limitazione - sotto il profilo risarcitorio - a seconda della causa
che ha procurato la lesione. In sostanza, una lesione al rachide non
puo' trovare un risarcimento diverso a seconda che sia stato
cagionato dal sinistro stradale piuttosto che da una caduta dagli
sci.
Invero, nel primo caso il giudice si trova costretto ad applicare
i parametri previsti dall'articolo 139 del decreto legislativo 7
settembre 2005 n. 209, mentre nel secondo caso puo' fare applicazione
dei criterio equitativo o, comunque, di quello stabilito
convenzionalmente attraverso le tabelle dei vari tribunali per
assicurare una omogeneita' di risarcimento di danni.
In altre parole, il profilo psicologico causativo non puo'
certamente giustificare una minore protezione da parte dello Stato -
attraverso l'imposizione dell'assicurazione obbligatoria dei relativi
parametri previsti per il risarcimento - nei confronti dei cittadini.
Per tale ragione ad avviso di questo giudice, la differenza
risarcitoria che si avrebbe in un caso e nell'altro (vedasi, con
riferimento al caso di specie, quanto dedotto in fatto) integra una
violazione dell'articolo 2 della Costituzione, in combinato disposto
con quanto previsto dall'articolo 32 della Costituzione.
Illegittimita' costituzionale dell'art. 139 del decreto legislativo 7
settembre 2005 n. 209 con riferimento agli articoli 2, 32, della
Costituzione nonche' del principio della ragionevolezza.
In secondo luogo, ritiene il Tribunale che non sia ragionevole
sostenere che l'interesse all'esercizio dell'attivita' assicurativa
possa essere ritenuto preminente su quello all'integrale risarcimento
del danno alla persona, risarcimento che e' pur sempre collegato alla
tutela della salute come fondamentale diritto dell'individuo.
L'eventuale differenza risarcitoria rispetto al danno liquidato a
seguito di lesione cagionata con dinamica differente dal sinistro
navale o nautico non puo' infatti trovare giustificazione ne' con
riferimento agli interessi economici delle singole imprese, in
ragione del fatto che sono gravate dall'obbligatorieta' della
stipula, ne' dalla necessita' di assicurare la possibilita' per la
collettivita' di continuare a garantire l'assicurazione obbligatoria.
Cio' per diverse ragioni.
In primo luogo, non puo' certamente ritenersi che la diminuzione
dei danni risarciti sia funzionale al mantenimento dell'attuale
sistema di assicurazione obbligatoria. Infatti e' esperienza comune
che, de facto, l'istituto dell'assicurazione obbligatoria non assolve
piu' pienamente la propria funzione. Invero, il costante utilizzo di
una modulistica contrattuale non favorevole per il contraente debole,
le numerose limitazioni e franchigie previste, il sistema di
limitazione dei danni risarcibili normativamente previsto, il
frequente diniego dei risarcimenti con conseguente necessita' di
ricorrere a lunghi, costosi e faticosi iter giudiziari (e conseguente
possibilita' di sfruttare la debolezza legale delle controparti,
certamente meno organizzate delle compagnie assicurative ad
affrontare un contenzioso) hanno portano nel tempo le assicurazioni a
non assolvere piu' alla funzione sociale di reale certezza del
ristoro patrimoniale, tanto da far dubitare della utilita' - allo
stato - dell'obbligo a contrarre.
Cio' senza considerare che il legislatore, eventualmente, avrebbe
potuto mantenere il livello di danno in misura equivalente a quello
risarcito in ipotesi di lesione arrecata in ragione di diversi
elementi causali, addebitandone in parte l'onere risarcitorio, in una
misura percentuale, all'assicurato (circostanza che, comunque, ad
avviso di questo giudice, avrebbe reso ancor piu' evidente la
insostenibilita', allo stato attuale della prassi dei Tribunali,
dell'obbligo assicurativo).
Sotto altro profilo, la politica imprenditoriale tenuta da molte
societa' di assicurazione ha comunque portato all'innalzamento
insostenibile dei costi, specie in alcune zone del Paese, tanto da
eliminare, di fatto, una buona fetta del mercato assicurativo che,
non potendo permettersi di sostenere i relativi costi, o ha
rinunciato all'uso di veicoli di proprieta' o, in percentuali
preoccupanti, ha iniziato a circolare senza alcuna assicurazione,
come dimostrano recenti statistiche riportate dai mass-media.
Infine, anche voler ritenere che la semplice previsione di un
tetto risarcitorio non puo' costituire di per se' violazione del
richiamato articolo 2 Costituzione, la soluzione relativa alla
ragionevolezza del limite non puo' che trovarsi nella verifica
dell'esistenza o meno di un equo contemperamento degli interessi in
gioco.
Sul punto non pare quindi ragionevole sostenere che l'interesse
all'esercizio dell'attivita' assicurativa possa essere ritenuto
preminente su quello all'integrale risarcimento del danno alla
persona, risarcimento che come detto e' collegato alla tutela della
salute come diritto fondamentale diritto dell'individuo.
E' quindi ingiustificabile il subordinare diritti
costituzionalmente garantiti dall'art. 32 della Costituzione agli
interessi economici di singoli soggetti privati ed alle loro scelte
imprenditoriali ed organizzative.
In piu', a fronte della rigida limitazione risarcitoria imposta
al danneggiato, questi non ottiene alcun vantaggio diretto od
indiretto nei confronti del responsabile o del suo assicuratore come
potrebbe essere ad esempio una responsabilita' oggettiva
dell'assicuratore stesso, ed anzi, per quanto detto prima, la
politica imprenditoriale ha comportato una ulteriore diminuzione dei
danni risarciti e in alcuni casi della stessa accessibilita' alle
polizze assicurative. Tali elementi portano a dubitare della
compatibilita' dell'articolo 139 del decreto legislativo n. 209 del
2005 con gli artt. 2 e 32 della Costituzione.
Illegittimita' costituzionale dell'art. 139 del decreto legislativo 7
settembre 2005 n. 209 con riferimento agli articoli 2, 3 della
Costituzione nonche' del principio della ragionevolezza.
Un altro profilo di illegittimita' costituzionale, ad avviso di
questo giudice, e' rappresentato dalla impossibilita' di risarcire il
danno morale.
Il lungo percorso giurisprudenziale che ha portato alla
interpretazione costituzionalmente orientata dell'articolo 2059 c.c.
ha posto in luce come, a prescindere dal nome con il quale vengano
invocati, i danni non patrimoniali assumono diverse «sfumature»,
riconducibili al danno alla salute, da intendersi come lesione medica
«standard» in un soggetto normale, al danno morale, da intendersi
quale sofferenza patita in ragione dell'illecito subito, ed infine
alla lesione alle attivita' realizzatrici della persona esulanti da
quella di natura strettamente medica (a prescindere che la si
consideri parte del danno biologico, in una accezione lata, o, un
danno di diversa natura: esistenziale, da vacanza rovinata, alle
attivita' realizzatrici della persona, eccetera). Infatti e'
indubitabile che esistano ipotesi in cui il risarcimento deve
adeguarsi a tipologie di danno ulteriori rispetto alle attivita'
normalmente realizzate dal quisque de populo e ricomprese nel danno
biologico standardizzato.
Fermo restando quanto si dira' breve in merito alla natura ed
alla illegittimita' della limitazione prevista dall'articolo 139 cod.
ass. in merito alla possibilita' di aumentare di solo un quinto la
lesione biologica, non puo' tuttavia non rilevarsi l'assoluta
mancanza di una previsione della risarcibilita' del danno morale.
Tale componente di danno (o elemento o voce) viene solitamente
risarcita in via del tutto autonoma nelle lesioni causate da fatti
diversi dal sinistro stradale o nautico. In quest'ultimo caso,
invece, l'articolo 139 cod. ass. - nel prevedere i criteri e limiti
risarcitori - non ha menzionato affatto il danno morale, escludendone
cosi' ogni possibilita' risarcitoria. Giova solo rammentare che
l'entita' del danno morale puo' raggiungere anche quantificazioni
elevate, specie laddove si consideri che sovente il sinistro stradale
costituisce sovente anche ipotesi penalmente rilevante.
Da tali considerazioni deriva che l'assoluta mancanza di una
previsione di risarcibilita' del danno morale per una medesima
lesione cagionata da sinistro stradale rispetto ad una cagionata in
diverso modo (ad esempio cadendo da cavallo) rende ad avviso di
questo giudice l'articolo 139 del decreto legislativo 7 settembre
2005 n. 209 in contrasto con l'articolo 3 della Costituzione.
Illegittimita' costituzionale dell'art. 139 del decreto legislativo 7
settembre 2005 n. 209 con riferimento agli articoli 2, 3 della
Costituzione nonche' del principio della ragionevolezza.
Nel caso di specie e' incontestato che l'avvocato appellante
svolgesse attivita' extra lavorative di tipo ludico quali il football
americano, il calcetto, lo spinning, la vela ed il windsurf.
A prescindere dalla qualificazione dogmatica (se si tratti cioe'
di una componente del danno biologico o di una voce di danno ex se)
e' fuor di dubbio che nel danno biologico risarcito ai sensi del
codice delle assicurazioni (che e' risarcito in modo eguale per ogni
persona, in base a parametri legati alla eta' ed al grado della
lesione) certamente non viene calcolato il maggior danno che una
persona puo' aver subito (a parita' di lesione fisica) in ragione del
fatto di non potere svolgere una attivita' ulteriore rispetto alle
normali incombenze tipiche di ogni soggetto.
In altre parole, un violinista in pensione che per hobby pratichi
quotidianamente attivita' concertistica gratuita di beneficienza, il
quale riporti una micropermanente ad un dito che gli precluda di
suonare lo strumento con l'abituale destrezza, dovendo cosi'
rinunciare alla attivita' concertistica che gli riempie la vita
dandole un senso, pur non subendo un danno patrimoniale avra'
certamente una lesione alle attivita' realizzatrici della persona che
esulano (e superano) la normale posta risarcitoria prevista in modo
standardizzato d.lgs. n. 209/2005 (anche se aumentata di 1/5), a
prescindere dal fatto che la si consideri un danno a se' o, invece,
un danno biologico «allargato».
Infatti, l'art. 139 del d.lgs. n. 209/2005 offre una definizione
normativa del danno biologico, affermando testualmente che «2. Agli
effetti di cui al comma 1 per danno biologico si intende la lesione
temporanea o permanente all'integrita' psicofisica della persona
suscettibile di accertamento medico-legale che esplica un'incidenza
negativa sulle attivita' quotidiane e sugli aspetti
dinamico-relazionali della vita del danneggiato, indipendentemente da
eventuali ripercussioni sulla sua capacita' di produrre reddito».
Tale formula e' evidentemente onnicomprensiva e non consente al
Giudice di tenere conto delle differenze di danno (a parita' di
lesione fisica) che possono prodursi in capo a soggetti che svolgono
attivita' eccedenti la «norma» di ogni persona non rilevanti a fini
reddituali, contrariamente a quanto accade per lesione dello stesso
tipo ed entita' cagionate in modo diverso dai sinistri stradali.
In questa prospettiva e' evidente che la possibilita' di
aumentare al massimo di 1/5 il danno biologico, in relazione alle
caratteristiche personali ed al caso concreto, non e' affatto
satisfattiva, essendo un parametro predeterminato del tutto
disancorato dal danno effettivo, il quale, invece, non puo' che
essere risarcito nella sua integrita'.
In conclusione, l'impossibilita' di un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'articolo 139 in relazione ai mutati
indirizzi giurisprudenziali quali recepiti dal diritto vivente -
posto che detta norma non lascia spazi di manovra al giudicante il
quale si deve limitare ad un conteggio matematico che impedisce
un'adeguata personalizzazione del danno - determina la violazione dei
precetti costituzionali. Ad avviso di questo Tribunale e' dunque
irragionevole e contrario al principio di equita' sancito dall'art. 3
della Costituzione l'aver previsto una limitazione del danno
risarcibile in relazione al fatto causativo.
Illegittimita' costituzionale dell'art. 139 del decreto legislativo 7
settembre 2005 n. 209 con riferimento all'art. 76 della Costituzione,
per la previsione di un limite non previsto dalla legge delega 23
luglio 2003 n. 229.
La legge delega (legge n. 229/2003) prevedeva testualmente
all'art. 4 che: «Il Governo e' delegato ad adottare, entro un anno
dalla data di entrata in vigore della presente legge, uno o piu'
decreti legislativi per il riassetto delle disposizioni vigenti in
materia di assicurazioni, ai sensi e secondo i principi e criteri
direttivi di cui all'articolo 20 della legge 15 marzo 1997 n. 59,
come sostituito dall'articolo 1 della presente legge, e nel rispetto
del seguenti principi e criteri direttivi: a) adeguamento della
normativa alle disposizioni comunitarie e agli accordi
internazionali; b) tutela dei consumatori e, in generale, dei
contraenti piu' deboli, sotto il profilo della trasparenza delle
condizioni contrattuali, nonche' dell'informativa preliminare,
contestuale e successiva alla conclusione del contratto, avendo
riguardo anche alla correttezza dei messaggi pubblicitari e del
processo di liquidazione dei sinistri, compresi gli aspetti
strutturali di tale servizio...».
Il codice delle assicurazioni elaborato con il d.lgs. n. 209/2005
avrebbe quindi dovuto tutelare i contraenti piu' deboli con adeguata
informazione avendo anche riguardo alla correttezza dei messaggi
pubblicitari e del processo di liquidazione dei sinistri, compresi
gli aspetti strutturali del relativo servizio.
Non ritiene questo Tribunale che nelle indicazioni fornite dal
legislatore delegante rientrasse la possibilita' di precedere dei
limiti alla risarcibilita' del danno.
In particolare, l'aver riguardo alla correttezza del processo di
liquidazione dei sinistri, compresi gli aspetti strutturali del
servizio, non sembra a questo Giudice possa significare anche il
potere di porre dei limiti al risarcimento.
Si verte dunque in ipotesi di eccesso di delega.
Al contrario, l'aver introdotto valori tabellari vincolanti per
il Giudice (oltre tutto con importi notevolmente inferiori a quelli
normalmente utilizzati dai Tribunali nelle vicende diverse da quelle
di cui alla circolazione dei veicoli), si pone in senso contrario
rispetto ai criteri guida della legge delega che risultano pur sempre
indirizzati alla tutela del contraente piu' debole e comunque del
consumatore del servizio assicurativo, posizione questa che
indubbiamente puo' rinvenirsi nell'assicurato che a sensi dell'art.
149 agisca direttamente contro il proprio assicuratore per i danni
alla persona che restano contenuti nel limite previsto dall'articolo
139 ed identico discorso potrebbe farsi, in considerazione degli
scopi cui era diretta l'istituzione dell'assicurazione obbligatoria
dei veicoli e dei natanti, anche per qualsivoglia altro soggetto
danneggiato da incidente stradale.
Infatti, per quanto detto sopra, l'assicurato che come conducente
del proprio veicolo abbia riportato un danno alla persona che si sia
concretato in una micro permanente, otterra' un risarcimento che non
necessariamente potrebbe corrispondere al suo intero danno proprio
per la presenza del limite al risarcimento previsto dall'art. 139
richiamato dall'articolo 149, e tanto non pare in linea con la tutela
del contraente piu' debole il che' pare oggi contrastare anche con
gli accordi internazionali, se si pensa che la Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione Europea (in G.U. 23 gennaio 2008 n. 223)
precisa testualmente all'articolo 38: «Nella politica dell'Unione e'
garantito un elevato livello di protezione dei consumatori.»
Da quanto sin qui detto emerge allora come l'articolo 139 del
d.lgs. n. 209/2005 risulti costituzionalmente illegittimo difettando
della necessaria autorizzazione parlamentare e ponendosi quindi in
contrasto con l'articolo 76 della Costituzione.
Illegittimita' costituzionale dell'art. 139 del decreto legislativo 7
settembre 2005 n. 209 con riferimento agli artt. 2 e 8, e art. 1
prot. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo.
Non vi e' dubbio che la lesione derivante da sinistro stradale,
comportante un danno biologico, si riverberi sulla integrita'
psicofisica e quindi anche sulla attivita' familiare e sulla vita
privata.
Orbene, la Repubblica Italiana e' una delle Parti contrenti della
Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e, in
quanto tale, e' gravata anche dei c.d. obblighi positivi, che
impongono cioe' di attivarsi positivamente affinche' i principi
stabiliti dalla Convenzione, come interpretata dalla Corte di
Strasburgo, vengano pienamente attuati nel Paese.
La tutela della integrita' psicofisica e quella alla attivita'
privata e familiare trovano il proprio fondamento negli artt. 3 e 8
del testo della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti
dell`Uomo.
L'art. 139 del decreto legislativo 7 settembre 2005 n. 209 si
pone ad avviso di questo Giudice quale limite ostativo al pieno
riconoscimento del diritto alla vita familiare ed alla vita privata,
impedendo ex lege, una volta che si e' realizzato un sinistro, il
risarcimento integrale del danno, necessario a ripristinare i diritti
invocati.
Cio' e' evidente in quanto la stessa parte aderente al trattato
(la Repubblica Italiana) riconosce una diversa entita' del danno in
caso di sinistri causati in modo diverso dall'incidente stradale,
rispetto a quelli derivanti da circolazione stradale, con soluzione
legislativa che non consta a questo giudice avere eguali disposizioni
in altri Paesi aderenti alla CEDU.
Questo non assicura la piena possibilita' di un ristoro del danno
alla vita familiare e privata ed incide sugli obblighi positivi
previsti per assicurarne il pieno rispetto. Deriva pertanto da tali
considerazioni la violazione dell'art. 139 d.lgs. n. 205/2009 degli
artt. 3 e 8 della CEDU.
Illegittimita' costituzionale dell'art. 139 del decreto legislativo 7
settembre 2005 n. 209 con riferimento agli artt. 2 e 8, e art. 1
prot. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo.
Analogamente, un risarcimento minore al danno effettivamente
cagionato (quale e', per quanto detto, quello previsto per i sinistri
stradali) costituisce lesione al «bene» del soggetto leso, nella
larga eccezione elaborata dalla Corte di Strasburgo con riferimento
al concetto di proprieta' previsto dall'art. 1 del Protocollo
aggiuntivo alla Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti,
dell'Uomo.
Invero, si e' assistito negli anni, da parte della Corte di
Strasburgo, ad una costante elaborazione del concetto di bene in
senso «sociale», con interpretazione estesa dell'accezione di
proprieta'/bene tutelato dalla Convenzione (come dimostrano, ad
esempio, le numerose decisioni relative al diritto alla pensione),
che, ad avviso di questo Tribunale, e' in grado di ricomprendere
anche il diritto al pieno ristoro del «bene vita/integrita'
psicofisica» leso da sinistri stradali, rispetto ai quali la
legislazione nazionale (ed in specie l'art. 139 cod. ass.) si pone in
senso ostativo.
Sussiste quindi ad avviso di questo Tribunale un contrasto tra
l'art. 139 del decreto legislativo 7 settembre 2005 n. 209 e l'art. 1
prot. 1, della Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti
dell'Uomo.
Sulla rilevanza nel caso di specie della questione di illegittimita'
costituzionale formulata.
Come fin qui diffusamente argomentato nel presente giudizio il
remittente ha individuato nella somma indicata in precedenza
l'ammontare monetario che intende attribuire all'attore avv.
Gutierrez Tomassetti a titolo di risarcimento della lesione
temporanea e permanente alla sua integrita' psicofisica che esplica
un'incidenza negativa sulle attivita' quotidiane e sugli aspetti
dinamico relazionali della vita di un uomo medio. Oltre tale somma
sarebbe intenzione del giudicante attribuire anche l'ulteriore
importo di euro 1500,00 a titolo di danno morale, importo che dopo il
noto intervento delle Sezioni Unite non gli e' pero' possibile
riconoscere, e corrispondere altresi' l'importo aggiuntivo di euro
3.000,00 calcolato in forma equitativa «ragionata», in ragione della
impossibilita' di svolgere nel medesimo modo ed intensita' le
attivita' ludico sportive che prima praticava (calcio, football
americano, windsurf, spinning, vela ecc.) e che certamente eccedono
l'attivita' standard del quisque de populo. A prescindere dalla
qualificazione che si vuole dare a tale ultima posta risarcitoria
(che si tratti cioe' della maggiorazione «ad personam» di un danno
biologico o, invece, di un danno autonomamente considerabile alle
attivita' realizzatrici) l'art. 139 cod. ass. non ne consente allo
stato il risarcimento, limitandone eventualmente la personalizzazione
ad 1/5 del quantum stabilito in base alle previsioni contenute nella
medesima norma.
La questione di legittimita' dell'art. 139 cod. assic., come In
precedenza chiarito, non viene ovviamente sollevata in relazione ai
rapporti tra una norma di legge ed una tabella ministeriale, ma in
riferimento alla impossibilita' per il remittente di provvedere ad un
integrale risarcimento del danno sui livelli dell'equita' in concreto
individuata nei valori come sopra precisati, con riferimento a quanto
risultante in atti, a cio' ostando i rigidi limiti della norma di
legge.
Resta dunque il fatto che l'attuale domanda non potrebbe essere
esaminata nella sua completezza, laddove si debbano applicare
rigorosamente i criteri dell'art. 139 cod. assic., sia nella parte in
cui detta norma indica i valori che fungono da soglia limite, sia
nella parte in cui essa limita ad una percentuale prestabilita, la
possibilita' per il giudice di procedere all'aumento del valore del
risarcimento. L'applicazione dei criteri dell'art. 139 cod. assic.
impedirebbe, infatti, di procedere ad una adeguata valutazione del
danno o meglio ad una sua personalizzazione alla luce dell'articolo
2059 c.c. come ora concepito dal diritto vivente tanto e' vero che
questo giudice ha provveduto ad evidenziare quella che a suo avviso
deve essere una liquidazione maggiormente aderente alla reale entita'
del danno, liquidazione ben diversa da quella che sarebbe consentita
con l'applicazione dei criteri di legge.
E' allora evidente l'interesse della parte e dello stesso giudice
ad una pronuncia sulla legittimita' costituzionale di detta norma sia
nella parte in cui fissa una tabella inderogabile, sia nella parte in
cui non consente un'adeguata personalizzazione del singolo danno,
posto che, laddove tale norma della cui costituzionalita' si dubita,
venisse confermata, si impedirebbe appunto una valutazione adeguata
della domanda impedendo, comunque, una personalizzazione del danno,
che finirebbe, quindi, per non venir integralmente risarcito, non
osservandosi i criteri posti a base dell'equita' dalla piu' recente
giurisprudenza.
In ordine al decreto ministeriale applicato ratione temporis dal
giudice di primo grado (e che questo giudice ritiene di dover
considerare quale parametro di riferimento, trattandosi di giudizio
di appello con cui si muovono censure alla decisione di prime cure) a
sensi del comma 5 dell'art. 139 cod. assic. si puo' ancora osservare
che anche qualora si dovesse ritenere applicabile un diverso decreto
ministeriale, la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
139 cod. assic. qui sollevata, sarebbe comunque attuale e rilevante.
Infatti, il ministero competente con il decreto annuale previsto
dall'art. 139 si limita a disporre l'aumento dei valori mediante
l'adeguamento degli stessi al costo della vita, aumento del quale non
potrebbe non tener conto il giudicante e del quale tengono
notoriamente conto anche le tabelle milanesi che pur non essendo
termine di paragone per la presente questione di legittimita'
costituzionale, restano comunque, ad avviso del giudicante e della
giurisprudenza di legittimita', parametro dell'equita' e notoriamente
vengono anch'esse aggiornate annualmente per adeguarle all'inflazione
dal che ne discende la ininfluenza del decorrere del tempo e
dell'eventuale applicazione di un nuovo decreto ministeriale in
relazione alla questione di legittimita' che qui si solleva.
Tanto precisato la questione di legittimita' costituzionale come
sopra enunciata appare a questo Giudice seria e non manifestamente
infondata e rilevante processo il cui esito resta ad essa collegato
per cui lo stesso non puo' essere definito indipendentemente dalla
sua risoluzione.
Cio' considerando anche che le ragioni di possibile contrasto con
la Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti dell'Uomo,
come sopra evidenziate, potrebbero esporre la Repubblica Italiana,
quale parte aderente, alla possibile condanna da parte della Corte di
Strasburgo per ogni singola controversia oggetto di ricorso
individuale innanzi alla CEDO, in caso di mancato adeguamento della
norma, con conseguente carico dei relativi costi sul bilancio dello
Stato.